«Леопарды» и «Абрамсы»: корни интриги

28.01.2023 halid

К моменту прихода к власти Олафа Шольца Германия была состоявшимся политическим лидером континентальной Европы, а сейчас у нее это право оспаривают и Франция, и даже Польша

Военные действия на Украине привели к тому, что каждое политическое заявление рассматривается как некий символ, как невольно проявившийся смысл чьих-то скрытых замыслов.

Сейчас мир сосредоточенно наблюдает за тем, как канцлер Германии Олаф Шольц пытается проявить принципиальность в вопросах о поставке бронетехники для Украины. Как известно, страны, в свое время закупившие танки немецкого производства, не имеют права их продавать без согласия на реэкспорт страны-производителя.
При этом Зеленский весьма самонадеянно заявляет, что поставки немецких танков не играют принципиальную роль, потому что в силу значительного превосходства России в технике они не способны, по сути, изменить ситуацию на театре боевых действий.
Он в своем интервью вещательной компании ARD заявил: «Ни одна страна решением, что они дают 10, 20, 50 танков, не решает проблему. Они делают очень-очень важную вещь – они мотивируют наших воинов сражаться за их же ценности. Потому что показывают, что весь мир с тобой», при этом особо подчеркнув, что главное для бандеровцев, судя по контексту сказанного, «постоянно ощущать любовь Запада, подтверждением которой и должны служить поставленные танки, без которых украинские боевики могут и обойтись».
То есть, говоря иначе, западные танки, вокруг которых уже столько времени вращается нешуточная интрига, для Украины, по словам Зеленского, и не особо нужны: Украина и без них победит.
А ведь не где-нибудь, а в «Вашингтон посте» пишут, что именно из-за немецких «Леопардов» «в монолите НАТО пошли трещины». И предполагаемый консорциум поставщиков тяжелой бронетехники на Западе уже окрестили «танковым альянсом».
Но вот что настораживает… Шумиха вокруг нескольких десятков танков, планируемых Западом для Украины, приобрела такой масштаб и окраску, что невольно закрадывается мысль, что эти танки всего лишь видимая верхушка айсберга, а основная интрига происходящего тщательно завуалирована и находится вне поля зрения сторонних наблюдателей. Судя по всему, на фоне этого явно искусственно затягиваемого процесса решаются вопросы, имеющие только косвенное отношение к военной помощи Запада Украине. И вывод один: для европейских стран и Соединенных Штатов последствия этого процесса, по-видимому, сильно разнятся.
Можно смело предположить, что для американских военных концернов – основных дирижеров интриги – отправка «Леопардов» на Украину – это эффективный способ освобождения рынков Европы для своих основных боевых танков «Абрамс». И с политической позиции, кроме того, это возможность существенно понизить статус Германии в ЕС, претендующей на роль европейского лидера.
Поляки тоже пытаются принизить позицию Германии и усилить собственное влияние в Европе. С этой целью они активно давят на Германию, не чураясь при этом откровенных угроз в международной изоляции в ее адрес в случае, если та не примкнет к сторонникам ретивых исполнителей американской воли.
Немцы же упираются по причине того, что ликвидация собственного танкового парка ставит их в жесткую зависимость от американцев: они очень скоро вынуждены будут закупать их «Абрамсы», что существенно подорвет и без того не очень богатый бюджет. А все это вкупе может лишить Германию тех остатков суверенитета, которые и так уже существуют в виде театральных декораций.
Отказ Шольца и при этом проявленное им упорство вызвало серьезную склоку на недавнем саммите НАТО на авиабазе «Рамштайн». В ходе этих, с позволения сказать, дискуссий Шольц прямо предложил Соединенным Штатам самим отправить в зону боевых действий свои «Абрамсы», тем более что их у американцев, как говорится, немерено: в боевом строю – 2600 и 3500 в запасе. Но это предложение было воспринято в Вашингтоне как оскорбление. Всем известно, как американцы относятся к собственному кошельку – нет ничего святее, чем частная собственность. Так вот, «Абрамсы», если они у американцев и лишние, то предназначены на продажу, а не на сомнительные подарки. И продаваться будут, кстати сказать, тем же европейским странам, когда те отдадут свои «Леопарды» Украине. Вот такая вот логика: вы свои танки будете дарить, чтобы мы свои могли вам продать. И не сметь заглядывать к нам в кошелек: это святотатство!
Ну а для Зеленского и его команды, ясное дело, получить хотя бы некоторое количество «Леопардов» означает, несмотря на его риторику, поднять боевой дух своих вооруженных сил и отвлечь растущее внимание собственной и мировой общественности от тех обличающих настроений, которые все более вскрывают бесперспективность нынешнего режима на Украине.
Кстати, сами американцы к тому же прекрасно понимают, что в случае поставок «Абрамсов» на Украину их может ожидать малопривлекательное фиаско. А именно, сами разработчики этих тяжеловесов знают, что в условиях украинского театра военных действий питать иллюзии относительно боевых качеств данного вида тяжелых танков не следует. Во-первых, эти танки, при всех своих положительных качествах, не приспособлены к действиям в болотистой местности: максимальная расчетная глубина предполагаемого брода, который надо преодолеть, не должна превышать 1,2 метра. Этот танк рассчитан в основном для ближневосточных конфликтов, где ландшафтные условия не предполагают болот и затоплений. Более того, в его технических характеристиках специалисты указывают, что во время сильных дождей во избежание заклинивания мотора необходимо закрывать вентиляцию трансмиссии. Этот факт, конечно же, не находится в числе решающих характеристик, но говорит о многом.
Также специалисты говорят, что защита боковой и задней проекций «Абрамса» довольно слаба, что опять же говорит о том, что этот танк предназначен для атакующих действий и малопригоден для маневровых боев. К тому же у «Абрамса» нет управляемого оружия, и это в современных условиях является серьезным недостатком.
А если учесть, что американский альфа-танк работает не на дизтопливе, а на авиационном бензине, и в течение одного дня боевых действий расходует 600 литров этого очень дорогого топлива, то вообще приходится призадуматься, насколько он эффективен, тем более в условиях нынешней украинской логистики.
Понятно, что американцы не хотят поставлять свои «Абрамсы» на Украину. Повторюсь: эти танки сконструированы, исходя из условий предполагаемых боевых действий на жарком Востоке, и в климате Украины успех их боевого применения практически исключен, и они себя просто дискредитируют, а потом их никто не захочет покупать.
И вот, опираясь на все сказанное, невольно призадумываешься над словами Зеленского, приведенными в самом начале наших рассуждений: уж не продиктованы ли они его наставниками из Белого дома.
Чуть выше было упомянуто оживление на последнем саммите НАТО, вызванное упорством Шольца в вопросе о поставках. Так вот, эти обсуждения имели последствия, причем весьма странные. Буквально через несколько дней после отказа Шольца глава внешнеполитического ведомства Германии Анналена Бербок заявила прямо противоположное: она сказала, что на любые запросы стран, желающих поставить Украине танки «Леопард», Германия даст свое согласие. То есть канцлер говорит «нет», а министр иностранных дел говорит «да». И это вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение. Однако, если вспомнить, что фрау Бербок представляет партию «зеленых», ситуация начинает выглядеть не столь нелепо. Дело в том, что эта партия среди многоцветия политических предпочтений в Германии считается одной из самых безропотных последователей проамериканских позиций.
Берлин попытался обтекаемой дипломатической риторикой по-возможности сгладить этот инцидент, но это вызвало обратный эффект. К примеру, Польша, как наиболее ретивый пропагандист поставок тяжелого вооружения для Украины, отличилась наиболее резкими и ядовитыми комментариями в адрес Шольца. Впрочем, Польша всегда выглядела в сообществе сдержанных и, как правило, тактичных дипломатических кругов как некий разнузданный торговец, случайно попавший на светский раут, но тут она превзошла самое себя: хамские высказывания последовали на уровнях и премьер-министра, и канцелярии президента, и МИД.
Но справедливости ради стоит отметить, что Германия и так долгое время пыталась усидеть на двух стульях сразу, а это, как известно, чревато неминуемым падением, не говоря о том, что само действие довольно нелепое и жалкое. Да к тому же за последний год весьма ограниченного суверенитета, похожего больше на внешнее управление, Германия умудрилась растерять потенциал, который она по крупицам собирала в течение стольких лет. И когда Шольц сегодня пытается выпячивать грудь и заявлять о своих суверенных правах, это выглядит, по меньшей мере, смешно. За год с небольшим своего правления он столько суверенных позиций спустил на ветер в угоду американцам, что нынешние его потуги выглядят попытками запихать обратно в тюбик старательно выдавленную зубную пасту.
При Меркель Германия очень расчетливо и тонко переводила стрелки на США, когда нужно было брать на себя общеевропейские оборонные расходы, а для себя выгадывала привилегии и льготы. К моменту прихода к власти Олафа Шольца Германия была состоявшимся политическим лидером континентальной Европы, а сейчас у нее это право оспаривают и Франция, и даже Польша.
Американцам за прошедший год удалось провести в немецкую правящую элиту целый контингент, предусмотрительно взращенный ими заранее в глубинах политических и экономических кругов и отличающийся антироссийскими фобиями. А это в сочетании с тем, что Германия практически лишилась огромного ресурса торгового и экономического сотрудничества с Россией, ставит ее на уровень придворного садовника, который, конечно же, абсолютно автономен в своих действиях по уходу за розарием, но полностью зависит от пристрастий и милости хозяина сада.
Если же вернуться к рассуждениям о поставках «Леопардов», то, конечно же, вызывает некоторое уважение упрямство, демонстрируемое Шольцом, но не стоит воспринимать это слишком серьезно. Его все равно, как говорится, продавят. И это несмотря на хваленую крепость немецкого духа, о котором любят вспоминать те, кто помнит старую Германию – волевую, амбициозную, имеющую собственное мнение и способную его отстоять.